Ei kai sinivalkoisuus ole aina pakottava? Jos kyltissä lukee “Elimäki 37″, niin ei kai se tarkoita, että Elimäkeen olisi pakko ajaa?
Ja Junnu totesi saman merkkien pyöreydestä, ei sekään ole universaalisti johonkin pakottava liikennemerkin ominaisuus. Mitä nämä sitten yhdessä…

“(c) When the symbols are placed one above the other, the sign shall
notify the relevant categories of users that they _may_ jointly use the path or
track. The order in which the symbols are placed shall be optional. Where
necessary the precautions to be taken by both categories of users shall be
laid down in domestic legislation.”

ja saksankielinen käännös (joka siis on käännös kansainvälisestä sopimuksesta, ei Sveitsin sisäistä lainsäädäntöä):

c) Sind die Symbole übereinander angeordnet, zeigt das Zeichen den Verkehrsteilnehmern, auf die sich die Symbole beziehen, an, dass sie den Verkehrsweg gemeinsam benutzen _dürfen_. ….

Eli näissä on hyvin vahva vapaaheotisuuden leima – Jogi arveli että pyöreä merkki olisi sitovuudeltaan samanarvoinen, oli sen sisältö mikä tahansa, ja itse oon kakkoskastia lakitekstin tulkinnassa.

En vain voi olla miettimättä Lauttasaarentien yhdistettyä kevyen liikenteen väylää, joka erityisesti kauppojen ja bussipysäkkien kohdalla on päiväsaikaan pyöräilijälle käyttökelvottoman ruuhkainen, samalla kun autojen nopeudet ovat sellaisia, että siinä pyöräilijä pysyy liikennevirrassa. (Tietysti pyöräkaista tuolla ratkaisisi tämän dilemman kertaheitolla…)

Tässä Wienin liikennemerkkisopimus vielä englanniksi: http://www.unece.org/trans/conventn/signalse.pdf, itse merkit ovat liitteessä: http://www.unece.org/trans/conventn/signalsa2.pdf. Kuten Reima jo totesi, liikennemerkkisopimus on siis eri asia kuin tieliikennesopimus, ja liikennemerkkisopimuksessa todellakin todetaan pyörätien käytön olevan pakollista (Section D, II, 4).

Siinä lukee:

d) Pakollinen pyörätie

Merkki D 4 “PAKOLLINEN PYÖRÄTIE” osoittaa polkupyöräilijöille, että heidän on käytettävä pyörätietä, jonka sisääntulokohdalle se on sijoitettu, ja muiden ajoneuvojen kuljettajille, etteivät se saa käyttää kyseistä pyörätietä. Kuitenkin voidaan mopojen kuljettajat velvoittaa käyttämään pyörätietä, jos kansallisella lainsäädännöllä tai lisäkilvessä olevalla tekstillä tai merkin C 3d tunnuksella niin määrätään.

Eli sopimuksen mukainen ratkaisu olisi vaihtaa ko. merkki johonkin muuhun. Tai sitten sopimusta voi vaan surutta rikkoa; ei sitä kaikin muinkaan osin noudateta

4. Radweg
Das Zeichen D 4 «Radweg» zeigt den Radfahrern an, dass der Weg, an dessen Beginn es aufgestellt ist, ihnen vorbehalten ist, und den anderen Verkehrsteilnehmern, dass sie diesen Weg nicht benutzen dürfen. Radfahrer müssen den Weg benutzen, wenn er längs einer Fahrbahn, eines Gehwegs oder eines Reitwegs in derselben Richtung verläuft. Die Führer von Motorfahrrädern müssen den Radweg jedoch unter denselben Bedingungen ebenfalls benutzen, wenn die innerstaatlichen Rechtsvorschriften es vorschreiben oder wenn es durch ein Zusatzschild mit einer Aufschrift oder mit dem Symbol des Zeichens C 3d angezeigt wird.

(http://www.gesetze.ch/sr/0.741.20/0.741.20_013.htm)

4. Piste cyclable obligatoire

Le signal D, 4 «Piste cyclable obligatoire» notifie aux cyclistes que le chemin à l’entrée duquel il est placé leur est réservé et aux conducteurs d’autres véhicules qu’ils n’ont pas le droit d’emprunter cette piste. Les cyclistes sont tenus d’utiliser la piste si celle-ci longe une chaussée, un chemin pour piétons ou un chemin pour cavaliers et va dans la même direction. Toutefois, les conducteurs de cyclomoteurs sont aussi tenus, dans les mêmes conditions, d’utiliser la piste cyclable, si la législation nationale le prévoit ou si cela est imposé par un panneau additionnel comportant une inscription ou le symbole du signal C, 3d.
(http://www.admin.ch/ch/f/rs/0_741_20/app1.html)

Radfahrer müssen den Weg benutzen; Les cyclistes sont tenus d’utiliser la piste. Nämä eivät jätä tulkinnan varaa. Sääli.

Where cycle tracks exist, Contracting Parties or subdivisions thereof may
forbid cyclists to use the rest of the carriageway.
(http://www.unece.org/trans/conventn/crt1968e.pdf s. 25)

Die Vertragsparteien oder ihre Teilgebiete können den Radfahrern verbieten, wenn ein Radstreifen oder ein Radweg vorhanden ist, den übrigen Teil der Fahrbahn zu benutzen.
(http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_741_10/a27.html)

Ruotsinkielistä käännöstä ei löytynyt mistään, ja siihen kielitaito alkaakin jo virallisten tekstien kohdalla loppua.
Joka tapauksessa tuo on yksiselitteinen “ehkä”. Ministeriöiden asioista en liikaa tiedä – Riippuukohan talon sisäisistä linjauksista viedäänkö sopimukset loppuun asti vai ei?

TJH:lta hyvä idea “pyöräily sallittu” -kylteistä. Mitenköhän suuri prosessi uuden liikennemerkin lanseeraaminen on?
Tuo vastavirtaan kulkeva pyöräkaista on myös ihan hyvä huomio. Mitenköhän se menee yksiin ylileveiden kaistamerkintöjen kanssa, joita lakiehdotuksessa velvoitetaan käyttämään pyöräkaistojen erotteluun?

Niin ikään HS:n keskustelusta tunki päälle ajatus yksisuuntaista katua vastakkaiseen suuntaan ajamisen vaarallisuudesta. Paljon siellä tietysti on epäasiallisia kommentteja seassa, mutta itse muiden maiden käytäntöjä ja liikenneoloja tuntematta mietin, pitäisikö ‘väärään’ suuntaan ajaville olla oma pyöräkaista? Ehkä ei hiljaisilla kaduilla, entä vilkkailla? Sallisiko laki pyöräilyn aina, kun se merkillä osoitetaan, vai vaatisiko se aina pyöräkaistan rakentamista/maalaamista? Tämä voi vaikuttaa kaupunkien halukkuuteen muuttaa liikennejärjestelyjä, jos pyöräily vastasuuntaan aina vaatisi kaistan erottamista ajoradasta. Toisaalta kaistaa tukee seuraava muistiossa todettu:

‘Ehdotetusta muutoksesta saattaa aiheutua ongelmia ryhmittymissääntöjen soveltamiseen. — vasemmalle kääntyvän on ryhmityttävä yksisuuntaisella ajoradalla vasempaan reunaan. Tällöin vastaantulevalle pyöräilijälle ei jäisi tilaa. Vasemmalle käännyttäessä risteys tulee — jättää risteävän yksisuuntaisen ajoradan vasemmalla reunalla. Tässäkään tapauksessa vastaantulevalle pyöräilijälle ei jäisi tilaa. Näissä tilanteissa tulisi ryhmittyvä ja kääntyvä autoilija tarvittaessa ohjata liikennesaarekkeella, tiemerkinnöillä tms. keinoin oikeaan paikkaan ajoradalla.’

Vielä yksi surkuhupaisa huomio tuosta valokuvasta. Itselläni meni hetki, ennen kuin edes tajusin mistä kuvassa on kysymys. Autot ovat siinä niin nätissä jonossa, että katsoin niiden olevan pysäköity kuvan vasemmassa reunassa kulkevan ajoradan reunaan ja että pyörä- ja kävelytie kulkee kuvan oikeassa laidassa. Siinä sitten ihmettelin tuon liikennemerkin sijaintia, kunnes tajusin asioiden oikean laidan…

Yksisuuntaisista puheen ollen, tietääkö joku, saisiko tuollaisessa kuvan tilanteessa ajaa ajoradalla väärään suuntaan, jos tie olisi yksisuuntainen ja kaksisuuntainen pyörätie tukittu kuvan mukaisesti? Entä tulevaisuudessa, jos laki menee läpi? Jos yksisuuntaisella tiellä on pyöräkaista ‘väärään suuntaan’ ja sillä pysäköityjä autoja, saisiko tai olisiko turvallista ajaa vastakarvaan ajoradalla vaikka vilkkaallakin kadulla? Miten uusi lakiteksti tähän suhtautuisi? ‘Pyöräilijä saa yksisuuntaisella kadulla käyttää ajorataa vastakkaiseen suuntaan ajaessaan, jos pyöräilylle varattu tila ei ole käytössä.’ (?) Tuo Jogin temppu soittaa auton omistajalle ei ehkä aina toimi, vaikka erittäin kunnioitettavaa aktiivisuutta edustaakin!

Siellä sanotaan näin: “4. Sopimuspuolet tai niiden osat voivat kieltää pyöräilijöitä käyttämästä muita ajoradan osia siellä, missä on pyörätie. Samoissa olosuhteissa ne voivat sallia mopon kuljettajien käyttää pyörätietä ja, jos ne katsovat tarpeelliseksi, kieltää heitä käyttämästä muita ajoradan osia”

Minun tulkintani mukaan “VOIVAT KIELTÄÄ” tarkoittaisi, että Suomi sopimuspuolena voi myös olla kieltämättä, eli purkaa ns. pyörätien käyttöpakon.