Artikkelin Pyöräilyä koskevia lakimuutosehdotuksia kommentit

Kirjoittaja: Teemu Kalvas

Teemu Kalvas — Mon, 18 Jan 2010 11:16:52 +0000

Ja spammataan nyt lisää: pyöreät merkit ylipäänsäkin pakottavat jotain, jos ne ovat sinivalkoisia, ne sanovat mitä pitää tehdä, jos punakeltaisia, ne sanovat mitä ei saa tehdä.

Kirjoittaja: Teemu Kalvas

Teemu Kalvas — Mon, 18 Jan 2010 11:15:45 +0000

Joo, ajattelin ihan vinoon. Sinivalkoiset ja pyöreät merkit on pakottavia.

Kirjoittaja: Reima Karhila

Reima Karhila — Mon, 18 Jan 2010 11:13:46 +0000

Keräsin noita ulkomaan merkkejä kuvittamaan lausuntoa:
http://www.kaupunkifillari.fi/wiki/index.php?title=Pyorataskulaki#7._Py.C3.B6r.C3.A4tiemerkin_velvoittavuus

Ei kai sinivalkoisuus ole aina pakottava? Jos kyltissä lukee “Elimäki 37″, niin ei kai se tarkoita, että Elimäkeen olisi pakko ajaa?
Ja Junnu totesi saman merkkien pyöreydestä, ei sekään ole universaalisti johonkin pakottava liikennemerkin ominaisuus. Mitä nämä sitten yhdessä…

Kirjoittaja: Teemu Kalvas

Teemu Kalvas — Mon, 18 Jan 2010 10:10:42 +0000

Nähdäkseni Wienin liikennemerkkisopimuksen filosofinen perusta on sellainen, että sinivalkoiset merkit ovat aina pakottavia, tulkinnan yksinkertaistamiseksi. Tieliikennelakisopimus kuitenkin mahdollistaa vapaaehtoisen pyörätien, se pitää vain merkitä jollain muulla merkillä kuin pakottavalla pyörätien merkillä. Norjassa taisi olla käytössäkin joku vapaaehtoisen pyörätien merkki?

Kirjoittaja: Weekly Digest for January 17th | Risto H. Kurppa

Weekly Digest for January 17th | Risto H. Kurppa — Sun, 17 Jan 2010 12:17:08 +0000

[...] Shared Pyöräilyä koskevia lakimuutosehdotuksia. [...]

Kirjoittaja: Otso Kivekäs

Otso Kivekäs — Sat, 16 Jan 2010 17:43:59 +0000

Pistin lausuntoehdotuksen wikiin, http://www.kaupunkifillari.fi/wiki/index.php?title=Pyorataskulaki

Kirjoittaja: Reima Karhila

Reima Karhila — Sat, 16 Jan 2010 11:43:00 +0000

Vielä sellainen huomio näistä erilaisista lähteistä, että suomenkielisestä versiosta näyttää puuttuvan yhdistelmämerkkien D 11 kuvaus. Englanninkielinen versio sanoo näin yhdistetystä kevyen liikenteen väylästä:

“(c) When the symbols are placed one above the other, the sign shall
notify the relevant categories of users that they _may_ jointly use the path or
track. The order in which the symbols are placed shall be optional. Where
necessary the precautions to be taken by both categories of users shall be
laid down in domestic legislation.”

ja saksankielinen käännös (joka siis on käännös kansainvälisestä sopimuksesta, ei Sveitsin sisäistä lainsäädäntöä):

c) Sind die Symbole übereinander angeordnet, zeigt das Zeichen den Verkehrsteilnehmern, auf die sich die Symbole beziehen, an, dass sie den Verkehrsweg gemeinsam benutzen _dürfen_. ….

Eli näissä on hyvin vahva vapaaheotisuuden leima – Jogi arveli että pyöreä merkki olisi sitovuudeltaan samanarvoinen, oli sen sisältö mikä tahansa, ja itse oon kakkoskastia lakitekstin tulkinnassa.

En vain voi olla miettimättä Lauttasaarentien yhdistettyä kevyen liikenteen väylää, joka erityisesti kauppojen ja bussipysäkkien kohdalla on päiväsaikaan pyöräilijälle käyttökelvottoman ruuhkainen, samalla kun autojen nopeudet ovat sellaisia, että siinä pyöräilijä pysyy liikennevirrassa. (Tietysti pyöräkaista tuolla ratkaisisi tämän dilemman kertaheitolla…)

Kirjoittaja: Olli Pottonen

Olli Pottonen — Sat, 16 Jan 2010 09:31:36 +0000

Blogitekstin kuvan olosuhteissahan voi vedota Tieliikenneasetuksen lisäksi Tieliikennelain 8 § 3 momenttiin: “Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.”

Tässä Wienin liikennemerkkisopimus vielä englanniksi: http://www.unece.org/trans/conventn/signalse.pdf, itse merkit ovat liitteessä: http://www.unece.org/trans/conventn/signalsa2.pdf. Kuten Reima jo totesi, liikennemerkkisopimus on siis eri asia kuin tieliikennesopimus, ja liikennemerkkisopimuksessa todellakin todetaan pyörätien käytön olevan pakollista (Section D, II, 4).

Kirjoittaja: Otso Kivekäs

Otso Kivekäs — Sat, 16 Jan 2010 09:22:55 +0000

Tämä taitaa olla Wienin liikennemerkkisopimuksen virallinen suomennos, http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1986/19860031/19860031_2

Siinä lukee:

d) Pakollinen pyörätie

Merkki D 4 “PAKOLLINEN PYÖRÄTIE” osoittaa polkupyöräilijöille, että heidän on käytettävä pyörätietä, jonka sisääntulokohdalle se on sijoitettu, ja muiden ajoneuvojen kuljettajille, etteivät se saa käyttää kyseistä pyörätietä. Kuitenkin voidaan mopojen kuljettajat velvoittaa käyttämään pyörätietä, jos kansallisella lainsäädännöllä tai lisäkilvessä olevalla tekstillä tai merkin C 3d tunnuksella niin määrätään.

Eli sopimuksen mukainen ratkaisu olisi vaihtaa ko. merkki johonkin muuhun. Tai sitten sopimusta voi vaan surutta rikkoa; ei sitä kaikin muinkaan osin noudateta

Kirjoittaja: MLL

MLL — Fri, 15 Jan 2010 16:24:12 +0000

Ymmärrän, että Reima Karhilan jälkimmäiset lainaukset ovat Sveitsin omaa lainsäädäntöä. Sitä edellisessä Reima Karkilan viestissä Wienin sopimustekstiä eli sopijapuolet itse päättävät onko pyörätien käyttö pakollista vai ei.